Aún cuando intuyen que son pocas las posibilidades de revertir en el corto plazo el reciente pronunciamiento de la Justicia, en Juntos por el Cambio decidieron apelar el fallo judicial que rechazó el amparo que presentaron hace un mes para dejar sin efecto la prórroga del protocolo que regula el funcionamiento remoto de la Cámara de Diputados, acordada entre el oficialismo y otras fuerzas de la oposición el 1 de septiembre último.  

Los legisladores de la principal fuerza opositora Mario Negri, Cristian Ritondo, Maximiliano Ferraro, Pablo Tonelli, Mariana Stilman y Gustavo Menna presentaron un amparo luego de una fallida reunión de Labor Parlamentaria, en la que el Frente de Todos y una parte de la oposición renovaron el protocolo, y de una sesión telemática, en la cual más de 90 diputados de Juntos por el Cambio participaron de manera presencial, pero sin registrarse en el sistema VPN. La respuesta al reclamo opositor llegó esta mañana. El juez Enrique Lavié Pico, del Juzgado Contencioso Administrativo Federal 1, le dió la razón al oficialismo y avaló las sesiones remotas.  

La noticia fue celebrada de inmediato en el bloque oficialista, pero sobre todo en la presidencia de la Cámara Baja. El titular de ese cuerpo, Sergio Massa, lo tomó como un triunfo propio. La presidenta del Senado, Cristina Fernández, también festejó. El fallo, en varios de sus tramos, hace referencia a la presentación que la vicepresidenta realizó ante la Corte Suprema de Justicia a comienzos de la pandemia antes de implementar la modalidad de funcionamiento virtual en la Cámara de Senadores.

Lavié Pico sostiene que el Alto Tribunal "señaló, de manera reciente, que la posibilidad de que se sesione en forma remota no interfiere con el modo en que la Constitución le impone a esa Cámara (allí haciendo referencia al HSN) a ejercer sus atribuciones". 

"La parálisis causada por la pandemia exige de las instituciones de la República el desarrollo de los mecanismos que sus autoridades consideren necesarios para asegurar la permanencia de sus tareas", agregó el juez.

Sobre la solicitud puntual de los diputados de Juntos por el Cambio para que se "declare de nulidad absoluta e insanable" la prórroga del protocolo, Lavié Pico aseguró que no "han logrado demostrar las irregularidades y las nulidades que denuncian en sus escritos, por las cuales -dicen- habrían resultado afectadas las funciones propias del cargo que detentan" y que "no fueron privados de ejercer las atribuciones que les asisten como legisladores y, por el contrario, fueron ellos los que opusieron resistencia a desempeñarlas".

Desde Juntos por el Cambio señalaron a Bae Negocios que el fallo de 23 páginas está plagado de "contradicciones", por lo que apelarán entre mañana y el jueves próximo, con el objetivo de que el tema finalmente llegue a la Corte Suprema. "Estamos convencidos de que tenemos razón. La prórroga del 1 de septiembre se aprobó sin la unanimidad que imponía el protocolo", afirma el diputado de la UCR Gustavo Menna.

"El fallo es absolutamente incongruente en su fundamentación. Dice que no tenemos legitimación y que no hay caso, pero argumenta validando la virtualidad por la pandemia e invoca el precedente 'CFK' para decir que los cuerpos legislativos tienen autonomía para darse sus reglamentos. Sin embargo, sobre esto último, no resuelve que ese 'darse sus reglamentos' tiene que ser con arreglo a un procedimiento que acá se quebrantó", explica el legislador radical.

Otro de los puntos que cuestionan desde el interbloque opositor es la aseveración del magistrado respecto a que “no se registraron en el sistema VPN, contenido en el Protocolo" a pesar de que Massa en diversas oportunidades "requirió" a los diputados de ese interbloque y de otros que “debían loguearse, sin embargo alguno/as decidieron no hacerlo”.

"El juez nos 'reprocha' que no se nos computó presentes por no hacerle caso a las reiteradas indicaciones del presidente de la Cámara de loguearnos a la VPN, sin embargo no explica en sus fundamentos que no podíamos loguearnos porque el protocolo no estaba vigente. Es una falacia de petición de principios su argumentación", puntualiza Menna.