Entre lágrimas y promesas, Sturzenegger redobló su apuesta contra los aportes obligatorios
El ministro de Desregulación reiteró su rechazo a los aportes obligatorios en Comercio y los tildó de “un costo de la casta”. Conmovido, les dijo a los distribuidores mayoristas: “No voy a soltarles la mano nunca”
El ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, reiteró su postura en contra a la imposición de los aportes obligatorios que los empleadores de comercio deben hacer sobre la nómina salarial e insistió en considerarlos “ilegales” y representar “un costo de la casta”.
El funcionario remarcó su postura en el marco del Congreso Nacional de Distribuidores Mayoristas de Productos de Consumo Masivo (Conal), organizado por la cámara del sector (Cadam), en una intervención en la que cuestionó la obligatoriedad de los aportes que los empresarios deben hacer al Instituto Argentino de Capacitación Profesional y Tecnológica para el Comercio (Inacap) por tareas de capacitación al personal, más allá de si esa tarea se lleva a cabo o no.
“No voy a soltarles la mano nunca”, expresó Sturzenegger, en una defensa de lo dispuesto en el decreto 149/2025, que transformó en voluntarios esos aportes, pero luego la Justicia hizo lugar a un recurso de no innovar presentado por el Inacap.
La cuestión de los aportes ya había sido motivo de un entredicho entre Sturzenegger y el presidente de las Cámara Argentina de Comercio y Servicios (CAC), Natalio Mario Grinman, el 21 de agosto durante el desarrollo del Council of the Americas, en el que el ministro aseguró que “la casta se defiende con uñas y dientes”.
Al disertar en el Congreso de Cadam este jueves en el Sheraton de Pilar, sostuvo que los aportes al Inacap funcionan como “un costo de la casta”, que terminó imponiendo cargas tanto a las empresas como a los trabajadores.
“Estos aportes eran ilegales, porque en la práctica se convirtieron en impuestos. Pero ya no eran impuestos que imponía el Estado, sino que ciertos privados le imponían a otros privados”, afirmó.
Pero también la emprendió contra la Justicia, por entender que cumple el rol de “defensora de este esquema”.
“Rehenes de un sistema”
"No podemos seguir siendo rehenes de un sistema de castas que en realidad lo que quiere es sacar dinero", enfatizó, para culminar, al borde del llanto, diciendo que “estos sistemas de la casta nos cobran un precio inadmisible: perder a nuestros hijos ¡Vaya si tenemos la obligación de eliminarlos!”
Por su parte, el presidente de Cadam, Juan Castro, solicitó avanzar hacia un esquema de trazabilidad y transparencia, que abarque el recorrido de los fondos desde su recaudación inicial, pasando por la transferencia a las cámaras, hasta su redistribución y destino final.
"Acompañamos toda medida que fortalezca la competitividad y la libertad de nuestros comercios y trabajadores", sostuvo.
Los aportes
El inicio de la controversia respecto del aporte al Inacap ya había quedado en evidencia cuando Sturzenegger disertó en el Council of the Americas, donde abogó por que “los convenios colectivos no obliguen a pagar impuestos privados”, como definió a los aportes al Inacap, que el propio instituto presentó en su página web como “obligatorios” para “todos los empleados que se encuentren bajo la órbita del Convenio Mercantil” 130/75.
En esa ocasión, Sturzenegger le pidió al titular de la CAC que “retire ese proyecto”, en alusión a un recurso presentado ante la Justicia para no innovar, que en rigor no fue presentado por la cámara sino directamente por el instituto.
El problema del kirchnerismo no es solo q se robaron todo. Es q nos robaron lo más importante q tenemos: nuestros hijos. 2 millones emigraron entre 2013 y 2023. El domingo es votar para salvar tu familia. Votar kirchnerismo sería ver crecer a nuestros nietos x zoom. VLLC! pic.twitter.com/HTnFOOIw5I
— Fede Sturzenegger (@fedesturze) September 5, 2025
Al tener una respuesta negativa por parte de Grinman, el ministro expresó: “la casta se defiende con uñas y dientes”.
Al terminar la exposición de Sturzenegger, BAE Negocios consultó a Grinman sobre el entredicho, y el directivo empresario sostuvo que “Federico está equivocado, porque la CAC no hizo ninguna presentación ante la Justicia”, ya que en rigor el pedido de la cautelar fue realizado por el Inacap.
“Le vendieron pescado podrido y compró; pero no importa, es un detalle que no cambia en nada la buena relación que tenemos”, agregó.
La historia detrás de la disputa
El 28 de febrero, el gobierno dictó el decreto 149, por el que dispuso que “las Convenciones Colectivas de Trabajo no podrán imponer aportes, contribuciones o cualquier otro tipo de carga económica en beneficio de las cámaras, asociaciones o agrupaciones de empleadores a cargo de no asociados o afiliados a dichas entidades, salvo que dichas cargas resultaren aceptadas voluntariamente por estos últimos”.
El Inacap recurrió ante el Juzgado Nacional de Trabajo 45, que dictó una resolución haciendo lugar a su pedido y ordenó la suspensión provisoria de la aplicación del decreto.
“En consecuencia, todos los empleadores comprendidos en el ámbito de aplicación de la Convención Colectiva de Trabajo N.º 130/75 de empleados de comercio y servicios se encuentran obligados a continuar realizando el aporte mensual al INACAP en los términos del acuerdo colectivo vigente y homologado”, informó el instituto.
